Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Шимановского района на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А04-1267/2019 Арбитражного суда Амурской области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020 по тому же делу

по иску комитета администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района к открытому акционерному обществу «СМУ-25» о возложении обязанности восстановить многоквартирный (двухквартирный) жилой дом, расположенный по адресу: <...>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Шимановского района, администрации Береинского сельсовета,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет по управлению муниципальным имуществом

Шимановского района (далее -комитет) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к выводу о несоответствии избранного комитетом способа защиты нарушенного права в виде устранения недостатков результата работ характеру и последствиям такого нарушения, выразившегося в повреждении и разрушении жилого дома, возведенного ответчиком, в результате пожара и требующего выполнения работ заново, указав при этом на наличие у истца права требования возмещения причиненных ему убытков.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направленные на иное толкование норм права, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом Шимановского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова