Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019 по делу № А73-14664/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 31.05.2019 № 376 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 835 228 руб., о признании незаконным решения от 31.05.2019 № 679 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление) от 18.07.2019 № 13-10/14990@, от 31.05.2019 № 378 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 731 951 руб, № 680 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 18.07.2019

№ 13-10/253/14989@, от 31.05.2019 № 378 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 862 725 руб.; № 681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 18.07.2019 № 13-10/254/14991@,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением от 06.03.2018 № 28 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 750 069 руб., доначислены налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Аргус», «Востокрезерв», «Акбарс», реальность которых не подтверждена.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2018 по делу

№ А73-9672/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.06.2018

№ 13-10/166/12270@.

№ 2) за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, в которых обществом произведена корректировка налогооблагаемой базы путем исключения выручки, полученной по взаимоотношениям со спорными контрагентами, но без изменения показателей налоговых вычетов, в результате чего образовалась сумма налога к возмещению из бюджета.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций общества инспекцией приняты решения от 31.05.2019 №№ 376, 377, 378 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №№ 679, 680, 681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями управления от 18.07.2019 №№ 13-10/14990@,

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 52, 80, 81, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом ФНС России от

Суды признали, что реальные налоговые обязательства общества за проверенные в ходе выездной проверки спорные налоговые периоды установлены решением налогового органа от 06.03.2018 № 28, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-9672/2018. Суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Отклоняя довод заявителя о том, что обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями обусловлено реализацией права, предусмотренного пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что ключевым моментом применения данного положения является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Подача уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки и оспаривания ее результатов в административном и судебном порядке не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации