Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потолок Центр» на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016 по делу № А04-5931/2015 по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» к обществу с ограниченной ответственностью «Потолок Центр», о взыскании пени в размере 136 267 руб. 56 коп., штрафа в размере 26 470 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Потолок Центр» к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», о взыскании суммы основного долга в размере 264 700 руб., штрафа в размере 6617,50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты 12 374,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016, исковые требования государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области

«Амурупрадор» удовлетворены в части, с ООО «Потолок Центр» в пользу

ГКУ «Амурупрадор» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 45 422, 52 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 26 470 руб. (всего 71 892 руб. 52 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2598 руб. 49 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере

В кассационной жалобе ООО «Потолок Центр» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что заказчик не доказал существенные нарушения договора ООО «Потолок Центр». Полагает, что судом неверно истолковано условие договора относительно выбора материала. Указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. По мнению заявителя, заключение экспертизы результатов исполнения контракта не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 711, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что причиной отказа от договора истцом явилось невыполнение подрядчиком по состоянию на 19.05.2015 предусмотренных контрактом работ. С учетом того, что замечания на указанную дату не устранены, работы не приняты, заказчик правомерно отказался от договора. При установлении факта просрочки исполнения работ, судом удовлетворено требование истца о взыскании пеней за заявленный период 208 дней (пункт 8.3 контракта), размер которых скорректирован судом, а также о взыскании 26 470 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 8.4 контракта).

Относительно исковых требований ООО «Потолок Центр», суды указали, что обязательным условием оплаты заказчиком выполненных работ является выполнение работ подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок. Учитывая, что результат работ не был принят заказчиком, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы о надлежащем выполнении работ с использованием соответствующих материалов являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. По существу возражения заявителя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на судебные акты по делу № А24-962/2015, как на

подтверждение отсутствия единообразной практики неправомерна, поскольку выводы судов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенной в кассационной жалобе практике арбитражных судов.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Потолок Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков