Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супер Электро – Импульс» (г. Магадан) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2021 по делу № А37-338/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – Министерство) от 28.02.2018 № 16/18 о прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ80044ТР (разведка и добыча песчано-гравийной смеси на «Красноармейском» месторождении), принадлежащей заявителю; признании незаконными действий Министерства по прекращению права пользования недрами по лицензии МАГ80044ТР; об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Палатка Трансстрой».

Арбитражный суд Магаданской области решением от 03.12.2020 удовлетворил требования Общества.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 26.05.2021, отменил решение от 03.12.2020 и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон

№ 2395-1), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего: в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 2395-1 право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование; поскольку регистрирующим органом 09.02.2018 внесена запись об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как фактически прекратившего деятельность, Министерство правомерно приняло решение о прекращении права пользования недрами по лицензии, выданной Обществу, на основании пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 2395-1; признание впоследствии незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества как недействующего юридического лица само по себе не влечет за собой незаконность оспариваемого в настоящем деле решения Министерстива.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Супер Электро – Импульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева