Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2020 по делу № А04-7562/2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (г. Благовещенск; далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 15.07.2020 № 31-03-22/0663,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2020 заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 15.07.2020 № 31-03-22/0663 признано незаконным.

Суд обязал таможню списать с лицевого счета общества утилизационный сбор по декларации на товары № 10704050/271216/0006640 в общем размере

1 822 500 рублей, а также выдать обществу ПТС по товару (самосвалам), указанному в декларации на товары.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба таможни возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части обязания таможни выдать обществу ПТС по товару (самосвалам), указанному в декларации на товары № 10704050/271216/0006640, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Российской Федерации

от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указали на то, что в рамках рассмотрения Благовещенским районным судом дела № 2а-2830/2018 размер утилизационного сбора не был предметом исследования, обстоятельства правильности его исчисления не проверялись.

Таким образом, суды, указывая на наличие у общества обязанности по уплате утилизационного сбора, пришли к выводу, в соответствии с которым расчет суммы утилизационного сбора был произведен неверно, следовательно, решение таможни является незаконным.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова