Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ответчик) от 24.07.2019 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 по делу № А73-15126/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению и возобновлению подачи тепловой энергии,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги истца по отключению и возобновлению подачи тепловой энергии в МКД, находящемся в управлении ответчика.

Ссылка заявителя на чрезвычайный, безотлагательный и разовый характер спорной услуги указанные выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о том, что аварийная ситуация, для предотвращения которой ответчику оказались необходимыми услуги истца, возникла по вине последнего. Из жалобы з- аявител0я так же не следует, что спорные услуги входят в перечень оплаченных потребителями услуг по передаче тепловой энергии. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2019 № 866.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост