Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – казначейство) на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019 по делу № А04-2629/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 по тому же делу

по заявлению администрации закрытого административно- территориального образования Циолковский Амурской области (далее – администрация) к казначейству о признании представления от 01.04.2019 № 23- 13-59/23-2131 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 7,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее – ООО «Системы и сети»),

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020, требования удовлетворены частично: представление казначейства от 01.04.2019 № 23-13-59/23-2131 признано

недействительным в части пункта 1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить указанные судебные акты в части, в которой требования администрации удовлетворены, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Казначейство указывает, что замена материалов покрытия произведена администрацией и ООО «Системы и сети» в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. без проведения экспертизы достоверности сметной стоимости и без внесения изменений в государственный контракт. Исполнителем применен более дешевый материал при сохранении цены государственного контракта. Также казначейство указывает, что осуществляя в рамках проверки осмотр и замер объемов выполненных работ, действовало в пределах имеющихся полномочий.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, казначейством проведена проверка законности использования органами исполнительной власти Амурской области, администрацией средств межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета в целях компенсации потерь бюджета закрытого административно-территориального образования, связанных с особым режимом безопасного функционирования.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений бюджетного законодательства, по факту которых казначейство вынесло в адрес администрации представление от 01.04.2019 № 23-13-59/23-2131. Согласно пункту 1 представления администрация допустила неправомерное расходование средств, источником

финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных (завышенных) работ, а также работ, не соответствующих проектной документации по объекту «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск, 1-я очередь, корректировка проекта»; нарушение в денежном эквиваленте составило 357 265 рублей. В порядке устранения нарушения администрации предписано принять меры по восстановлению неправомерно израсходованных средств.

Признавая пункт 1 представления не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли недоказанным факт оплаты администрацией невыполненных и завышенных объемов работ.

Предметом вмененного администрации нарушения являлась оплата работ, выполненных ООО «Системы и сети» по муниципальному контракту от 02.07.2018 № Ф.2018.301748 на «Выполнение части строительно-монтажных работ по объекту Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск, 1-я очередь, корректировка проекта». Казначейство пришло к выводу, что администрацией приняты к оплате завышенные объемы работ по заделке кирпичом монтажных проемов, объемы используемых для этого материалов, объемы работ по устройству покрытий полов, а также невыполненные работы по устройству покрытий на цементном растворе плиткой размером 300х600х10 мм, 600х600х10 мм, устройству плинтусов из плиток керамических в подвале.

Между тем, в судебном разбирательстве казначейство не смогло подтвердить достоверность произведенных в ходе проверки замеров объемов работ. Суды отметили, что акты обмеров содержат дефекты, которые не позволяют проверить расчет объемов работ; оценили данные документы с учетом акта обмера от 17.09.2019, представленного ООО «Системы и сети». Объяснениями, данными суду, казначейство, по существу, признало ошибочность расчета, отраженного в представлении.

Относительно невыполненных работ суды установили, что в качестве таковых казначейство квалифицировало замену плитки размером 300х600х10 мм, 600х600х10 мм, предусмотренной проектной документацией, на плитку

иного размера, а также ошибочное отражение в исполнительской документации работ по устройству плинтуса в подвале, когда такие работы проведены на первом этаже. Учитывая, что казначейство признавало производство указанных работ и ссылалось, по существу, на нарушение администрацией порядка внесений изменений в условия контракта и ненадлежащее составление актов приемки работ, суды нашли, что выводы казначейства, отраженные в пункте 1 представления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Содержание судебных актов в обжалуемой части свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства спорного вопроса полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Доводы казначейства, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов в связи с оценкой доказательств и установлением обстоятельств дела и с учетом компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации