Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Капитал» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2020 по делу № А04-5806/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества к прокуратуре Амурской области о признании незаконным представления Свободненской городской прокуратуры от 11.07.2019 № 7/2-235-3 (П).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2020 решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Амурской области на основании информации Центрального банка РФ проведена проверка исполнения обществом законодательства о потребительском кредите (займе) и об ипотеке (залоге недвижимости). В ходе проверки установлено, что общество в нарушение норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Обществу выдано представление по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали представление недействительным по мотиву того, что общество могло осуществлять деятельность по заключению договоров ипотечных займов на приобретение жилья под залог недвижимого имущества с физическим лицами.

Суд округа отменил названные судебные акты, установив неправильное применение судами норм Закона о потребительском кредите, и отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд округа исходил из следующего. Из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что общество является кредитной организацией либо некредитной финансовой организаций. Факт заключения обществом договоров ипотечных займов на приобретение жилья под залог недвижимого имущества подтвержден, в связи с чем прокуратура правомерно указала на недопустимость занятия общества профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Учитывая изложенное, суд округа признал оспариваемое представление соответствующим требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Закона о потребительском кредите.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с выводами суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм материального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амур Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации