Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – общество «УЮТ») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по делу № А73-15382/2019 по иску общества «УЮТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальный механизм» об обязании заменить товар по договору купли-продажи, монтажа и пуско-наладки оборудования от 15.07.2018 № 2018/15-06/001, а именно: заменить лифт грузоподъемностью 1000 кг на аналогичный лифт с кабиной размером 2100*1100*2200 мм; заменить лифт грузоподъемностью 630 кг на аналогичный лифт с кабиной размером 1400*1100*2200 мм; замену произвести следующим путем: ответчик должен самостоятельно демонтировать купленные у него истцом лифты, забрать монтированные лифты, привезти и установить взамен старых лифтов новые лифты, при этом указанные действия необходимо совершить одним днем (с 09 часов до 21 часов), поскольку лифты находятся в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением суда округа от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что условиями договора согласованы размеры лифтов, уточняющих требований в отношении высоты кабины лифтов именно до декоративного потолка в договоре не содержится, товар принят без замечаний и эксплуатируется в соответствии с предусмотренными целями, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на переписку с иными поставщиками рассмотрена и отклонена судами как не имеющая отношения к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева