Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020 по делу № А73-12269/2019 по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (далее - гарантирующий поставщик) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ФСК) о взыскании 46 233 081 руб. 85 коп. задолженности за потери электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.12.2018,

установила:

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток», акционерное общество «ДВЭУК-Генерация Сети», акционерное общество «ДВЭУК- Генерация», Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), Федеральная антимонопольная служба, Министерство энергетики Российской Федерации, акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы».

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФСК просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 292.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 3, 7, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Положением об отнесении объектов к единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41 «О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС» в редакции, действовавшей в спорный период.

При разрешении спора суды исходили из статуса спорных сетей, учитывая в том числе приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08.04.2016 № 279 «Об исключении объектов электросетевого хозяйства из реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть», а также обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А73-2722/2018 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на границах балансовой принадлежности спорных участков сети

не установлены приборы учета ответчика, суды признали верным определение количества энергоресурса в целях компенсации потерь расчетным способом.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую оценку, и по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова