Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (третьего лицо), публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 по делу № А04-6725/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 по тому же делу по иску государственного учреждения «Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании 730 582 руб. 50 коп. долга по банковской гарантии, 10 958 руб. 70 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт»,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 201 074 руб. 90 коп. задолженности по банковской гарантии, 3 016 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 598 890 руб. 50 коп. долга по банковской гарантии, 8 983 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 368–370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии условий для отказа в совершении платежа, рассчитав сумму обеспечения и соответствующую неустойку исходя из условий конкурсной документации.

Иное толкование третьим лицом (принципал) и ответчиком (гарант), не отрицающими ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, обстоятельств спора, обеспечиваемых гарантией обязательств, и возражения, связанные с оценкой соответствия требования истца (бенефициар) условиям гарантии, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост