Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Медгрупп ДВ» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 по делу № А73-22785/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.10.2019 по делу № 8-01/335 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением поступившая в управление жалоба заявителя на действия заказчика при проведении закупки (оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров в г. Хабаровске) признана необоснованной. По мнению общества, заказчик необоснованно установил требование к адресу места оказания услуг, что повлекло ограничение доступа к участию в закупке.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011

№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о

том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды признали обоснованным вывод управления о том, что установление заказчиком в конкурсной документации сведений об адресе оказания услуг по предмету закупки в медицинском кабинете, организованном заказчиком, связано с его потребностями и спецификой деятельности, в связи с чем не может быть признано не соответствующим требованиям законодательства о закупках и ограничивающим права участников данной закупки.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Медгрупп ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации