Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019 по делу № А73-19082/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – министерство), Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания от 27.06.2019 № 79/1/2 в части пунктов 1, 4, 5, 6, 7,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, административным органом в рамках осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания от 08.06.2018 № 89/1/2 проведена выездная проверка принадлежащего на праве собственности обществу объекта защиты: здание (помещения) торгово- административного центра «Аквариум», класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1 (здания организаций торговли) и Ф4.3 (офисы), в ходе которой были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: здание и помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что предусмотрено проектной документацией (пункт 1); подсобное помещение, приспособленное под склад (кладовую) горючих товаров и товаров в горючей упаковке, не отделено от торгового зала площадью более 250 кв. м противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 4); согласно проектной документации помещение тамбура № 18 отделено от лестничного марша № 3 двустворчатыми дверьми; фактически перегородка между тамбуром и лестничной клеткой, эвакуационные выходы отсутствуют ввиду произведенной перепланировки (пункт 5); согласно проектной документации лестничная клетка № 3 имеет выход через тамбур № 18, отделенный от примыкающих помещений перегородками и дверьми; фактически оно эксплуатируется как лестничная клетка, не имеет выхода непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверьми, т.к. в магазине М-Видео устроена в помещении тамбура № 18 зона входа, выхода в торговый зал, которая отделена

открытыми рольставнями и системой антивор (пункт 6); в помещении котельной № 13 на жидком топливе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения (пункт 7).

По итогам проведенной проверки учреждению выдано предписание
от 27.06.2019 № 79/1/2 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем расчета пожарного риска от 05.09.2018 № 290, произведенное ООО «Аудит безопасности» в отношении объекта защиты, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиями Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, Свода правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России

от 25.03.2009 № 175, признав доказанным факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания в части пунктов 1, 4, 5, 6, 7 нормам действующего законодательства.

Суды исходили из того, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом суды отметили, что наличие расчета по оценке пожарного риска, а равно как и перепланировка помещений, не освобождают общество от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Изменения архитектурно-планировочных и технологических решений осуществлено обществом без изменения проектной документации, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Выявленные отделом нарушения на объекте защиты, являющемся общественным объектом с массовым пребыванием людей, в ряде помещений которого отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения, находится котельная, работающая на жидком топливе, касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации