Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю, казначейство) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2019 по делу № А73-16593/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019 по тому же делу

по заявлению федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение) к казначейству о признании недействительным в части представления от 06.09.2018 № 22-14-85/57-14882,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства»,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, заявленные требования удовлетворены:

пункт 1 представления от 06.09.2018 № 22-14-85/57-14882 признан незаконным в части вменения нарушения в виде оплаты невыполненных отдельных видов работ и причинении ущерба на сумму 4 893 185 рублей 61 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019 указанные судебные акты отменены в части эпизода «по укреплению выходного русла матрацами «Рено» с укладкой геотекстиля Канвалан 400 заполнением камнем на сумму 39 993 рубля 69 копеек» пункта 1 представления, в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальном судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Хабаровскому краю ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части, в которой требования ФКУ ДСД «Дальний Восток» удовлетворены. Казначейство выражает несогласие с выводами судов о недоказанности эпизодов вмененных учреждению нарушений, считая, что представленные в дело акты освидетельствования и фотоматериалы позволяют достоверно убедиться в невыполнении оплаченных работ по укреплению входного русла каменной наброской и по укреплению засевом трав механизированным способом на дату проведения контрольного мероприятия.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, УФК по Хабаровскому краю провело проверку учреждения по вопросу законности использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог, по итогам которой вынесло представление от 06.09.2018 № 22-14-85/57- 14882. В пункте 1 представления казначейство указало на выявленное нарушение, выразившееся в оплате невыполненных отдельных объемов работ

по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока, в том числе: по укреплению выходного русла матрацами «Рено» с укладкой геотекстиля Канвалан 400, заполнением камнем на сумму 39 993 рублей 69 копеек; по укреплению входного русла каменной наброской толщиной 0,5 м размером камня 15-20 см объемом 24 кв. м на сумму 24 999 рублей 67 копеек; по укреплению засевом трав механизированным способом (на откосы насыпи, выемки, кюветов) на сумму 4 828 192 рублей 25 копеек.

ФКГ ДСД «Дальний Восток» обратилось в суд с требованием о признании недействительным пункта 1 представления в части названных нарушений, считая, что соответствующие выводы казначейства необоснованны.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, суды первой и апелляционной инстанций нашли, что выводы казначейства о невыполнении работ по укреплению входного русла каменной наброской на сумму 24 999 рублей 67 копеек, по укреплению засевом трав на сумму 4 828 192 рублей 25 копеек не подкреплены достаточными и бесспорными доказательствами. Представленные казначейством материалы, собранные в ходе проверки, не позволяют однозначно убедиться в отсутствии по месту проведения работ указанных укреплений.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов относительно данных эпизодов по материалам дела, имеющегося в его распоряжении, подтвердил их правильность и обоснованность.

Доводы кассационной жалобы казначейства направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую квалификацию. Сведений о существенном нарушении судами норм права доводы жалобы не содержат.

Переоценка доказательств, установление на этой основе новых обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов применительно к доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации