Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество, заявитель, исполнитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 по делу № А67-12179/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.10.2019 № РНП-70-126-19 по делу № 070/06/104-154/19 о включении сведений о заявителе, его учредителе и едином исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (далее – учреждение, заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения электронного аукциона между заказчиком и обществом 22.07.2019 заключен контракт на оказание услуг по прокату текстильных изделий для нужд учреждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств, заказчик 15.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив соответствующие письма в адрес общества и управления.

Решением антимонопольного органа от 09.10.2019 сведения об обществе, его учредителе и едином исполнительном органе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ненормативного акта антимонопольного органа незаконным, общество указало на отсутствие у третьего лица права на односторонний отказ от контракта, отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, также сослалось на то обстоятельство, что спорный контракт не может быть признан заключенным, поскольку между сторонами не было согласовано условие о его предмете.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленной по делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения.

Так, суды отметили, что при подаче заявки на участие в аукционе общество предоставило недостоверную информацию о соответствии товара, предлагаемого для передачи в прокат, установленным заказчиком требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом общество, уклонившись и не оказав услуги по прокату текстильных изделий в полном объеме, нарушило существенные условия контракта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации