Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Розсельглав» (ранее – кредитный потребительский кооператив «Розсельхоз», далее – КПК «Розсельхоз», кооператив) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу № А68-6215/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 по тому же делу

по заявлению кооператива к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 10.06.2020 по делу № 071/01/14.6-417/2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Тульского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк), Отделения по Тульской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, Отделения по Ярославской области Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным права от 11.05.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитный потребительский кооператив «Розсельглав» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Тульского УФАС России от 10.06.2020 по делу № 071/01/14.6-417/2019 КПК «Розсельхоз» признан нарушившим пункт 2 статьи 14², пункт 1 статьи 14⁶ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем незаконного использования обозначений: словесного «Розсельхоз» и изобразительного – в виде фигуры прямоугольной формы зеленого цвета, справа от которой размещен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения части колоса, выполненного на фоне фигуры в виде полукруга желтого цвета, вписанной полуокружностью зеленого цвета, сходных до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) АО «Россельхозбанк» (свидетельство № 561614, срок действия регистрации истекает 29.01.2024), его фирменным наименованием АО «Россельхозбанк» и коммерческим обозначением «Россельхозбанк».

На основании решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым кооперативу необходимо в месячный срок с момента получения предписания прекратить недобросовестную конкуренцию, перестав использовать обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями АО «Россельхозбанк».

Признавая решение и предписание соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1225, 1252, 1473, 1475, 1538, 1539, 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях КПК «Розсельхоз» вмененного нарушения антимонопольного законодательства. Суды установили, что кооператив использует в приносящей доход деятельности обозначение «Розсельхоз», сходное до степени смешения с товарным знаком АО «Россельхозбанк», а также фирменным наименованием и коммерческим обозначением банка; данные действия направлены на получение преимущества при предоставлении заемных денежных средств под проценты и привлечении новых потребителей (пайщиков), что противоречит требованиям закона, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, может причинить ущерб предпринимательской деятельности и вред деловой репутации АО «Россельхозбанк».

Доводы КПК «Розсельхоз» о том, что он не является конкурентом банка, отклонены судами со ссылкой на то, что кооператив и банк осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке услуг по предоставлению потребительских кредитов, получают доход от этой деятельности, что отвечает признакам субъектов-конкурентов в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Возражения и доводы стороны изучены в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по настоящему делу, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и не могут явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать кредитному потребительскому кооперативу «Розсельглав» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко