Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 по делу № А70-103/2020 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) от 29.11.2019 по делу № 072/01/10-11/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на действия общества, выразившиеся в незаконном ограничении энергоснабжения объекта предпринимателя и введении ограничения режима потребления без предварительного уведомления потребителя, антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Управлением действия общества признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, указав, что управлением при вынесении решения неверно установлено доминирующее положение общества на рынке поставки электроэнергии в связи с ошибочным определением географических границ товарного рынка.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», не усмотрел оснований для признания оспоренного акта антимонопольного органа недействительным.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что общество незаконно ограничило поставку электрической энергии в отношении потребителя, чем нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При исследовании обстоятельств дела судом округа установлено, что антимонопольный орган верно определил географические границы товарного рынка по границам зоны деятельности гарантирующего поставщика; обществом занято доминирующее положение на розничном рынке поставки электрической энергии (мощности) по конечным потребителям, расположенным на территории, соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика; введение ограничения режима потребления в отношении объектов предпринимателя было проведено обществом с нарушениями требований, установленных действующим законодательством (предприниматель не был уведомлен надлежащим образом).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном определении географических границ товарного рынка, о надлежащем уведомлении потребителя о введении ограничения режима потребления, об отсутствии в действиях общества нарушения положений законодательства о защите конкуренции, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают вывод суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова