Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», «Социальное питание», «Азбука питания» (далее – ООО «Комбинат общественного питания», ООО «Социальное питание»,

ООО «Азбука питания», общества, заявители) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу

№ А70-6087/2020 Арбитражного суда Тюменской области

по объединенным в одно производство заявлениям обществ о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган)

от 23.01.2020 по делу № 072/01/11-18/2019,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении требований заявителей отказано.

В кассационной жалобе общества ставят вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проверки участников закупок на оказание услуг по организации социального питания за период с 2017 по 2019 гг. антимонопольным органом выявлены признаки заключения хозяйствующими субъектами (обществами) антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах. В этой связи решением

от 23.01.2020 общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Полагая, что на них не распространяются запреты статьи 11 Закона

№ 135-ФЗ, поскольку указанные общества образуют одну группу лиц в связи с наличием договоров доверительного управления, согласно которым 100 % долей в уставных капиталах ООО «Социальное питание» и ООО «Азбука питания» переданы в доверительное управление ООО «Комбинат общественного питания» (доверительный управляющий), заявители оспорили решение антимонопольного органа в суде.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона

№ 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при исследовании и оценке представленных доказательства и обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что на общества распространяются исключения, установленные частью 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку заключение договора доверительного управления свидетельствует об образовании группы лиц согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ по признаку наличия контроля, кроме того, заявители не принимали одновременного совместного участия ни в одной из процедур спорных закупок, что в совокупности указывает на недоказанность антимонопольным органом наличия картельного соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности установления управлением факта нарушения обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд отметил, что в течение длительного времени имела место единая стратегия поведения участников спорных торгов (как то, одновременная подача ими заявок, предложение одинаковых цен контрактов, использование единой инфраструктуры, наличие между участниками соглашения устойчивых связей); заключение договоров доверительного управления не является основанием для признания хозяйствующих субъектов подконтрольной группой лиц.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», «Социальное питание» и «Азбука питания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации