Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» (далее – ТМУП «Тюменские тепловые сети», предприятие) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 по делу
№ А70-22212/2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению предприятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.10.2020 по делу № 072/07/18.1-193/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Инженерно-диагностический центр» (далее – ОАО «Инженерно-диагностический центр»), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Территория тепла» (далее – ООО «Компания «Территория тепла», общество),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021, решение суда отменено, в удовлетворении заявления ТМУП «Тюменские тепловые сети» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТМУП «Тюменские тепловые сети» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением Тюменского УФАС России в действиях ТМУП «Тюменские тепловые сети» при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению режимно-наладочных испытаний котлов на котельных (извещение № 32009489953) признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц» (далее – Закон о закупках). Данное нарушение выразилось в установлении требования к ценовому предложению участника закупки, согласно которому налог на добавленную стоимость (далее – НДС) входит в цену договора вне зависимости от того, какую систему налогообложения применяет участник закупки, а также в отклонении заявки ООО «Компания «Территория тепла», применяющего упрощенную систему налогообложения, по мотиву формирования ценового предложения без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение антимонопольного органа действительным, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168, пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Закона о закупках, и исходил из того, что ТМУП «Тюменские тепловые сети», требуя от участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, подачи ценового предложения с начислением сумм НДС, по существу возлагает обязанность увеличивать предлагаемую цену товаров, работ или услуг на суммы расходов, которые они не несут. Тем самым предприятие ставит таких участников в заведомо худшее положение по сравнению с участниками, находящимися на общей системе налогообложения, которые подают ценовое предложение сообразно фактическим расходам.

Суд также счел, что заявка ООО «Компания «Территория тепла» необоснованно отклонена предприятием, поскольку в ней содержались необходимые сведения о затратах по выполнению работ, учтенных в ценовом предложении, требования конкурсной документации к составу и содержанию заявки обществом были выполнены.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поддержал изложенные в нем выводы.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения, заявленные в кассационной жалобе, ранее были надлежащим образом изучены судами, получили необходимую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в целях исполнения выданного по результатам оспариваемого решения предписания Тюменского УФАС России протокол рассмотрения и оценки заявок (подведения итогов) запроса котировок в электронной форме был отменен, проведена повторно процедура рассмотрения заявок (подведения итогов) 29.10.2020, определен победитель, закупка завершена.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы жалобы не могут являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Тюменские тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко