Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» (далее – ООО «СЗ Трест Уралавтострой», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-17733/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.02.2020 по делу № 074/01/16-691/2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Златоустовского городского округа (далее также – администрация), общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Металлургическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Би.Ай.Ди Групп» (далее – ООО «СЗ Би.Ай.Ди Групп»), муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» (далее – МБУ «Капитальное строительство»), органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», акционерного общества «ЕЭТП»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СЗ Трест Уралавтострой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Челябинского УФАС России от 19.02.2020 по делу № 074/01/16-691/2019 признано нарушение части 4 статьи 16 Федерального от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях АО «СЗ Трест Уралавтострой», Администрации Златоустровского городского округа, МБУ «Капитальное строительство», выразившихся в заключении соглашения, которое привело к устранению конкуренции при проведении электронных аукционов (извещения №№ 0169300003318000253, 0169300003318000346). Этим же решением признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях АО «СЗ Трест Уралавтострой» и ООО «СЗ Би.Ай.Ди Групп», выразившихся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на аукционах (извещения

№№ 0169300003318000253, 0169300003318000346).

Антимонопольный орган решил передать материалы дела об антимонопольном нарушении по принадлежности для разрешения вопроса о привлечении винновых лиц к административной ответственности, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам статей 178, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из представленных в дело доказательств, подтверждающих совершение Администрацией Златоустовского городского округа, МБУ «Капитальное строительство», ООО «СЗ Би.Ай.Ди Групп» и обществом вмененных нарушений антимонопольного законодательства.

Судами учтены имеющиеся доказательства того, что администрацией, МБУ «Капитальное строительство» и АО «СЗ Трест Уралавтострой» реализовывалась согласованная стратегия, направленная на обеспечение участия общества и устранения иных хозяйствующих субъектов от участия в аукционах, проводимых в целях приобретения в собственность муниципального образования Златоустовский городской округ жилых помещений для их последующего предоставления гражданам и расселения аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда.

В судебных актах имеются ссылки на документы, подтверждающие, что администрация, МБУ «Капитальное строительство» принимали меры к сокращению объемов закупки жилых помещений притом, что муниципальное образование испытывало потребность в приобретении 199 квартир и необходимое финансирование было предоставлено из бюджета Челябинской области, однако АО «СЗ Трест Уралавтострой» таким количеством жилых помещений не располагало. В пользу общества, которое по состоянию на 11.05.2018 было единственным застройщиком, привлекающим средства граждан и организаций в соответствии с договорами долевого участия, внесены изменения в муниципальную программу, соглашение между администрацией и МБУ «Капитальное строительство» и документацию для проведения закупки в части условий приобретения жилых помещений путем участия в долевом строительстве.

Предпринимаемые со стороны АО «СЗ Трест Уралавтострой» согласованные действия выразились во внесении изменений в проектную документацию в части сроков введения объектов в эксплуатацию с целью их

приведения в соответствие с требованиями, установленными аукционной документацией; в переаккредитации на электронной торговой площадке для получения технической возможности участия в аукционе; в заключении картельного соглашения с ООО «СЗ Би.Ай.Ди Групп» с целью создания видимости конкурентной борьбы на торгах, обстоятельства которого также подробно изучены судами и подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание судебных актов свидетельствует о полном выяснении судами событий и составов антимонопольных нарушений, наличии необходимой доказательственной базы, мотивированности выводов судов, а также о надлежащей оценке заявленных АО «СЗ Трест Уралавтострой» возражений, которые общество воспроизводит в жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко