Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской областина постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 по делу № А82-14818/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 09.06.2020 по                        делу № 076/01/10-485/2019 и вынесенного на его основании предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением на основании обращений граждан по вопросу отказа общества в перерасчете платы за обращение с твердыми коммунальными отходами возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что в Ярославской области общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По результатам рассмотрения обращений граждан, направленных обществу в 2019 году по вопросу начисления платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе о перерасчете  данной платы, обществом указано на отсутствие оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что расчет производится в соответствии с пунктом 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Установив указанные обстоятельства, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 17.06.2020 по делу № 076/01/10-485/2019 общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на основании которой обществу выдано предписание в срок до 15.07.2020 прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Правилами № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», пришли к выводу о том, что ненормативные правовые акты управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018                                 № АКПИ18-238, исходил из того, что неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом пунктом 148 (44) Правил № 354 предусмотрено право потребителя потребовать перерасчета указанной платы при временном отсутствии в жилом помещении при представлении заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни              Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Установив указанные обстоятельства, суд округа пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого нарушения, признав ненормативные правовые акты управления незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.