ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-8740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВеллТел» (далее – общество, третье лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-177581/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по тому же делу

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина» (далее – предприятие, заявитель) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.09.2020 по делу № 077/06/57-15352/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества, Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее – департамент),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенного предприятием (заказчиком) конкурса общество (победитель торгов) признано уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, не соответствующей требованиям закупочной документации и положениям закона.

Рассмотрев жалобу общества на действия заказчика, антимонопольный орган усмотрел в действиях предприятия нарушение положений части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), изложив данные выводы в оспариваемом решении и выдав на его основании предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Признавая обоснованными требования предприятия, суды исходили из того, что представленная обществом банковская гарантия не соответствует положениям законодательства, что, в свою очередь, является основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта.

Соглашаясь с тем, что оспариваемые ненормативные акты нарушают нрава и законные интересы заявителя, суды отметили, что решение и предписание управления могут повлечь для заказчика убытки, а также несут репутационные риски, связанные с заключением контракта с недобросовестным исполнителем.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВеллТел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации