Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Адвокатского кабинета ФИО1 (далее – Адвокатский кабинет ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу
№ А40-159623/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества «ОТЛК Финансы» (далее – АО «ОТЛК Финансы», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 29.06.2020 по делу № 077/07/00-10504/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Адвокатского кабинета ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Адвокатский кабинет ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, АО «ОТЛК Финансы» на электронной торговой площадке разместило извещение о проведении открытого конкурса № 1/ОКЭ-АО«ОТЛК Финансы»/2020 на право заключения договора на оказание услуг по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) юридического лица в интересах общества. Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 880 000 руб. (13 056 000 руб. с НДС).

Одновременно с извещением опубликована конкурсная документация, содержащая требования к участникам конкурса, критерии и порядок оценки заявок. Согласно положениям документации в качестве критериев оценки предусмотрены «Цена договора», по которому заявке может быть присвоено максимально 70 баллов, и «Опыт участника» с максимальным количеством 30 баллов.

Установлен специальный порядок присвоения баллов в случае предложения участником цены контракта, сниженной на 25 % и более от начальной (максимальной) цены контракта (демпинговая цена). Так, при обычном порядке количество баллов, которое присваивается  заявке  по критерию «Цена договора», исчисляется по формуле. В случая указания участником демпинговой цены заявке присваивается максимальный балл по названному критерию.

 Порядок оценки заявок участников предусматривает, что заявки, содержащие демпинговую цену договора, набравшие равное количество баллов, ранжируются по времени подачи, при этом приоритет имеет заявка, поданная ранее всех.

На участие в конкурсе допущено 26 заявок, в том числе заявки Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», предложившего цену контракта 8 160 000,01 руб., и Адвокатского кабинета ФИО1, предложившего цену контракта 3 350 000 руб. Обеим данным заявкам присвоено 70 баллов в связи с демпинговой ценой контракта, победителем признано Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург».

Московское УФАС России, изучив по жалобе Адвокатского кабинета ФИО1 положения конкурсной документации, решением от 29.06.2020  признало АО «ОТЛК Финансы» нарушившим пункты 2, 4 части 1 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках юридических лиц) и выдало обществу предписание, обязывающее принять меры по отмене результатов конкурса, внесению изменений в конкурсную документацию и повторному проведению конкурса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о закупках юридических лиц, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ОТЛК Финансы», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров общества 28.12.2018 (протокол № 4) (далее – Положение о закупках), и исходили из того, что спорные положения конкурсной документации реализованы в рамках законного усмотрения АО «ОТЛК Финансы» и права разработать собственную систему осуществления закупок, не ограничивают конкуренцию, доступ хозяйствующих субъектов к участию в конкурсе, не нарушают иных принципов осуществления закупок отдельными видами юридических лиц.

Судами установлено, что в целях исключения действий участников по снижению цены контракта ниже порогового значения, при котором возможно оказание  услуг по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) юридического лица без потери их качества и без возникновения рисков неисполнения контракта, АО «ОТЛК Финансы», действуя в соответствии с Положением о закупках, включило в конкурсную документацию антидемпинговые меры, стимулирующие участников закупок к предложению экономически обоснованной цены и снижающие интерес к совершению спекулятивных действий. Данные меры предусматривают, что заявки с демпинговой ценой не оцениваются в порядке, предусмотренном документацией открытого конкурса, и сразу получают максимальный балл. Участник предложения с демпинговой ценой обязан представить в составе заявки расчет предлагаемой цены договора и ее обоснование.

Антидемпинговые меры, заложенные в условия проведения конкурса, соответствуют целям наиболее полного и эффективного удовлетворения потребностей общества в товарах, работах и услугах необходимого качества и в определенный срок, равным образом применяются ко всем ко всем участникам конкурса. Правила, предусматривающие отбор победителя по времени подачи заявки в случае участия в конкурсе заявок, признанных равнозначными по установленным критериям оценки, являются обычной практикой, предусматриваются, в частности, подпунктом 14 пункта 4 статьи 3² Закона о закупках юридических лиц, и не могут рассматриваться как дискриминационные.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела на основе надлежащей оценки имеющихся доказательств, пояснений и возражений сторон. Установленным обстоятельствам дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Ранее данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены с разъяснением мотивов такого решения. По существу, доводы подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Адвокатскому кабинету Серикова Дмитрия Вячеславовича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.