ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (далее – ООО «Профэлектромаркет», общество) на решение АрбитражногосудагородаМосквыот01.12.2020, постановление Девятогоарбитражногоапелляционногосудаот10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу
№ А40-136470/2020

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решенияипредписанияот14.05.2020поделу №077/07/00-7816/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стэп» (далее – ООО «Стэп»), ФИО1,УправленияФедеральнойслужбыгосударственнойрегистрациикадастраикартографиипо городу Москве,ТерриториальногоуправленияФедеральногоагентствапоуправлениюгосударственнымимуществомпо городуМоскве (далее – ТУ Росимущества по г. Москве),

установил:

решением АрбитражногосудагородаМосквыот01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятогоарбитражногоапелляционногосудаот 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, вудовлетворениизаявленныхтребований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Профэлектромаркет» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимуществапог.Москве заключен договор от 02.12.2019 № 10-АИ/2019наоказаниеуслугпореализацииимущества,арестованногово исполнениесудебныхрешенийилиактовдругихорганов,которымпредоставленоправоприниматьрешенияобобращениивзысканиянаимущество, на территории Российской Федерации, пунктом 4.4.44 которого предусмотрена обязанность общества осуществить проведение процедуры торгов наэлектроннойторговойплощадке,входящейвпереченьэлектронныхторговыхплощадок,утвержденныхраспоряжениемПравительстваРоссийскойФедерацииот 04.12.2015№ 2488-р «Об утвержденииперечняюридическихлицдляорганизациипродажигосударственногоимуниципального имущества в электронной форме» и распоряжением Правительства Российской Федерации от12.07.2018№1447-р«Обутвержденииперечнейоператоровэлектронныхплощадокиспециализированныхэлектронныхплощадок, предусмотренных Федеральными законами от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ,от18июля2011г.№223-ФЗ».

Решением Московского УФАС России от 14.05.2020 по делу № 077/07/00-7816/2020 признана обоснованной жалоба ФИО1 на действия ООО «Профэлектромарткет» и ООО «Стэп» при проведении торгов по реализации имущества должников (извещения №№ 130420/39599967/01, 200420/39599967/04), выразившееся в использовании в целях проведения торгов электронной торговой площадки ООО «Стэп», не выходящей в указанные выше перечни. Вдействиях организатора торгов признаны нарушения пункта 4.4.44 договора.

На основании решения антимонопольный орган выдал предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования торгов, возврата участникам поданных заявок и уведомления их о возможности принять участие в новых торгах, объявления новых торгов с учетом выводов антимонопольного органа, изложенных в решении.

Признавая указанные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18¹ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и при этом исходили из того, что обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами подтверждается нарушение обществом процедуры проведения торгов в части требования, предусмотренного пунктом 4.4.44 договора.

Суды учли, что положения договора, заключенного между ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимущества по г. Москве в целях реализации имущества должников, являются частью публичного порядка конкурентных процедур, затрагивают права неопределенного круга лиц, в том числе сторон исполнительного производства, лиц, заинтересованных в приобретении имущества с торгов, обеспечивают равный и беспрепятственный доступ заинтересованных лиц к процедуре реализации имущества, являются гарантией его продажи по наиболее выгодной цене.

На этом основании суды заключили, чтоусловия договора, касающиеся процедуры проведения торгов, являются публично-правовыми и подлежат контролю со стороны антимонопольного органа в порядке, предусмотренном статьей 18¹ Закона о защите конкуренции, на предмет их соблюдения организатором торгов.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили необходимую правовую оценку судов нижестоящих инстанций. Мотивы, по которым доводы отклонены, изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко