ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» (далее – ООО «РТК-Инвест», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А40-158687/2020

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.07.2020 по делу № 077/07/00-11123/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее – АО «Усть-Катавский ВСЗ», заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «РТК-Инвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением от 10.07.2020 по делу № 077/07/00-11123/2020 Московское УФАС России признало необоснованной жалобу ООО «РТК-Инвест» на действия АО «Усть-Катавский ВСЗ» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку концентрата смазочно-охлаждающей жидкости Blasocut 2000 Universal или Aimol X - Cool Plus 20, выразившиеся в отклонении заявки общества. Антимонопольный орган также оставил жалобу общества без рассмотрения в части оспаривания положений закупочной документации.

Признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и при этом исходили из того, что государственный контроль в сфере закупок товаров, работ и услуг имеет своею целью восстановление нарушенных прав потенциальных и фактических участников закупочных процедур и не должен служить средством для извлечения преимущества лицом, злоупотребляющим своим правом на обращение в орган государственного контроля.

Заявка ООО «РТК-Инвест» отклонена заказчиком в связи с несоответствием требованиям закупочной документации. В судебном разбирательстве подтверждено, что общество подало заявку на участие в запросе котировок, предложив поставку концентрата смазочно-охлаждающей жидкости «TECHCOOL 3500», то есть товара иного производителя, нежели предусмотрено закупочной документацией. В этой связи суды заключили, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу общества в части, касающейся названных действий заказчика, необоснованной.

Жалоба в антимонопольный орган подана обществом по окончании срока подачи заявок и после принятия заказчиком решения об отклонении заявки общества. В жалобе также указывалось на нарушение, которое состояло в избрании заказчиком конкретного производителя поставляемого товара без надлежащего обоснования. Нарушение могло быть своевременно обнаружено при изучении закупочной документации, в этой связи общество имело возможность обжаловать соответствующие положения документации до окончания срока подачи заявок, не нарушая прав участников закупочной процедуры и иных заинтересованных лиц.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды правомерно сослались на недопустимость возбуждения процедуры государственного контроля и применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Судами с необходимой полнотой установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела и иная их правовая оценка не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права и о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко