Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» (далееобщество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу № А40-212273/2020

по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.10.2020 по делу

№ 077/07/00-17616/2020,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Московской области» (далее - учреждение), акционерного общества «Сбербанк АСТ»,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы учреждения на действия общества (заказчик) при проведении конкурсов в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий по охране имущества на объектах, выразившиеся в ненадлежащем формировании закупочной документации, антимонопольным органом принято решение.

Решением управления жалоба учреждения признана обоснованной в части неправомерного объединения в один лот разнородных услуг, которые не связаны технологически и функционально, а именно: исполнитель должен оказывать как непосредственно охранные услуги, так и услуги по техническому обслуживанию систем (пожарной сигнализации, видеонаблюдения и так далее), текущему ремонту и внеплановым проверкам оборудования, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления являются законными, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг (работ) влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров.

Суды указали, что обществом не приведено обоснований для препятствия осуществления закупки разнородных услуг и работ у различных исполнителей

[A3] (подрядчиков), учитывая достаточную конкурентную среду в сфере технического обслуживания и профилактики, ремонта оборудования.

При этом суды отметили, что такая деятельность как монтаж пожарной сигнализации, требует отдельного лицензирования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова