Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу
№ А40-161928/2020 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решений и предписаний от 03.08.2020 по делу № 077/07/00-11814/2020, от 10.08.2020 по делу № 077/07/00-12965/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Ипотечный брокер» (далее – АО «Ипотечный брокер»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в действиях ФИО1 – финансового управляющего ФИО4 при организации и проведении торгов по продаже имущества должника – нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0012004:3499 по адресу: <...>, имеется нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приняв во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-145434/2017, суды учли, что сообщение о проведении торгов № 4919662, опубликованное финансовым управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах 17.04.2020, не содержало полной информации относительно порядка внесения задатка потенциальными участниками торгов, не учитывало правила зачисления задатка, установленные регламентом электронной торговой площадки. В результате этого задатки, внесенные ИП ФИО2 и АО «Ипотечный брокер» в соответствии с требованиями, изложенными в объявлении о проведении торгов, не отразились в программном комплексе электронной площадки, организатор торгов необоснованно отказал в допуске заявок данных лиц к участию в торгах.

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145434/2017 признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО4 – нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0012004:3499, объявленные сообщением № 4919662. В связи с этим суды отметили, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России не нарушают права и законные интересы ФИО1, не влекут для него правовых последствий, которые не следовали бы из факта признания торгов недействительными, что, в свою очередь, указывает на отсутствие предусмотренного статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного требования.

Установленным обстоятельствам дела дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко