Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу № А40-39190/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенкон» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) от 02.02.2021 по делу № 077/07/00-1374/2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» (далее – компания, заказчик), открытого акционерного общества «Тэк-Торг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в сфере закупок размещено извещение о проведении закупки на оказание услуг компании по учреждению и правовому сопровождению деятельности Фонда содействия кредитованию и поддержки проектов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Все поданные заявки комиссией заказчика отклонены, в связи с чем запрос предложений признан несостоявшимся.

Согласно пункту 1.2 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке от 18.01.2021 заявка общества отклонена на основании пункта 9.3.3 статьи 19 положения о закупке и подпункта «в» пункта 13.6 раздела 1 документации о проведении запроса предложений по причине отсутствия обеспечения заявки на участие в закупке в соответствии с условиями документации о закупке.

Считая действия заказчика по отклонению заявки незаконными, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления жалоба признана необоснованной, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 3 и частью 25 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества.

Судебные инстанции исходили из того, что подпункт «в» пункта 13.6 раздела 1 документации о закупке предусматривает совокупность условий, при которых заявка на участие в закупке может быть отклонена по данному основанию, о чем свидетельствует использование соединительного союза «а также».

При этом общество предоставило обеспечение заявки на участие в закупке путем внесения платежным поручением от 12.01.2021 денежных средств на счет оператора электронной площадки (обеспечительный платеж). На дату рассмотрения заявок на участие в закупке (18.01.2021) денежные средства в качестве обеспечения поступили на счет, указанный в документации о закупке. Поступление денежных средств на соответствующий счет 14.01.2021 (до даты рассмотрения заявок) компанией не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении заявок заказчику было известно о наличии денежных средств на соответствующем счете участника закупки. Отклонение заявки общества противоречит установленному в документации о закупке исчерпывающему перечню оснований для отклонения заявки и законодательству о закупках.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию компании по спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова