ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-3767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее также – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-25703/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по тому же делу

по заявлению департамента к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – УФАС по городу Москве, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.11.2019 по делу № 077/10/19-14445/2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ­– общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (далее – ООО «МСБ-Инжиниринг», общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент строительства города Москвы просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и вынесенными при ошибочном применении норм права. Ссылаясь на положения статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках для государственных и муниципальных нужд), департамент считает, что односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий является достаточным основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, в рамках дела № А40-279202/2019 ООО «МСБ-Инжиниринг» отказано в признании незаконным одностороннего отказа департамента от исполнения государственного контракта, судом установлено несоответствие объема и качества выполненных работ условиям государственного контракта и технического задания.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер закупки 0373200008519000104) между Департаментом строительства города Москвы (заказчик) и ООО «МСБ-Инжиниринг» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.07.2019 № 0373200008519000104-RST на оказание услуг по проведению комплексных работ по обследованию и оценке технического состояния сооружений и инженерного оборудования по объекту: «ПР-543. Дорога и инженерные коммуникации для оптово-розничного центра «Москва» на территории ГПЗ-1 в Люблино на участке по Тихорецкому бульвару. Проектируемым проездам № 813, 5381».

16.09.2019 департаментом принято решение (исх. № ДС-11-21868/19) об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивированное неисполнением обществом принятых на себя обязательств по первому этапу контракта в установленный срок, а именно: до 08.08.2019.

Полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения направлены департаментом в УФАС по городу Москве для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 25.11.2019, оспариваемым по настоящему делу, антимонопольный орган отказал департаменту во включении сведений в реестр.

Признавая данное решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 450, 450¹, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд, условиями государственного контракта от 24.07.2019 № 0373200008519000104-RST и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе оценки имеющихся доказательств, свидетельствующих о добросовестности общества при исполнении контракта, наличии объективных причин, воспрепятствовавших соблюдению промежуточных сроков выполнения работ, злоупотреблении департаментом правом на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суды учли, что нарушение срока выполнения первого этапа работ возникло 09.08.2019, однако правом на односторонний отказ от исполнения контракта департамент воспользовался только 16.09.2019. Своим бездействием в указанный период департамент подтвердил действие государственного контракта, вследствие чего ООО «МСП-Инжиниринг» продолжило выполнение работ.

03.09.2019 работы по первому этапу были выполнены, о чем департаменту стало известно 04.09.2019. На дату принятия департаментом решения об отказе от исполнения контракта между сторонами имелись только разногласия относительно оформления результатов работ. Ввиду представления обществом надлежаще оформленных документов по результатам выполнения работ до вступления в силу решения о расторжении договора департамент был обязан отменить указанное решение, однако соответствующих действий не предпринял.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды нашли, что законные основания для привлечения ООО «МСП-Инжиниринг» к публично-правовой ответственности в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств спора, надлежащей оценке позиций сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие департамента с выводами судов о незаконности решения от 16.09.2019 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и об исполнении обществом части обязательств по контракту, направлены на повторное установление обстоятельств спорных взаимоотношений, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на судебные акты по делу № А40-279202/2019 и установленные в рамках этого дела обстоятельства подлежит отклонению. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-279202/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, вступило в силу после вынесения судебных актов по настоящему делу, обжалуемых департаментом, в связи с чем не является преюдициальным.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко