ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-24521

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг» (далее – общество, заявитель, поставщик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по делу № А40-256593/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.06.2019 по делу № 077/10/19-4087/2019 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (далее – предприятие, заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании поступивших от предприятия сведений об отказе от исполнения контракта по мотиву несоответствия технических и функциональных характеристик поставленного обществом товара условиям контракта.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из признания обществом несоответствия поставленного товара требованиям, установленным заказчиком в документации, и готовности поставить необходимый товар, что оговорено сторонами контракта в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-128524/2019.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято при установленном факте нарушения поставщиком условий контракта и, как следствие, наличии оснований для включения сведений о нем в Реестр. При этом отмечено, что мировое соглашение, заключенное впоследствии между заказчиком и обществом как поставщиком, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации