Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее также – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-145595/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по тому же делу

по заявлению департамента к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 15.06.2020 по делу № 077/10/19-9777/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» (далее – ООО «Ситиком», общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент строительства города Москвы просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Московского УФАС России от 15.06.2020, принятым по результатам рассмотрения материалов, поступивших от Департамента строительства города Москвы, об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении государственного контракта на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту «37-04/05 инженерные коммуникации (канализация района застройки) для многофункционального жилого комплекса на пересечении улицы Наметкина и улицы Херсонская (наружные канализационные сети, 2-я очередь) (завершение строительства)» (реестровый № 0373200008519000357), заключенным с ООО «Ситиком», отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и исходили из обстоятельства дела, установленных на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности ООО «Ситиком» при исполнении государственного контракта.

Как установлено судами, в качестве существенного нарушения условий государственного контракта обществу вменено несоблюдение срока выполнения первого этапа работ согласно календарному плану. При этом общество неоднократно обращалось к департаменту с просьбами предоставить документацию, необходимую для того, чтобы приступить к оказанию услуг и выполнению работ по контракту, в том числе исходные документы, проектно-сметную документацию, технические условия. При исполнении контракта выявлена необходимость производства дополнительного объема работ, о чем департаменту было заведомо известно, однако данные работы не были включены в условия контракта. Кроме того, в период исполнения контракта в городе Москве действовали меры, направленные на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19. Учитывая это, суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что нарушение промежуточного срока выполнения работ явилось следствием вины департамента, а также чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной инстанции не указывают на допущенное судами нарушение норм права, сводятся к несогласию с исходом судебного разбирательства и направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко