Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (ранее – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»; далее – ГМЗ «Павловск», учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-35680/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.03.2020 по делу № 078/01/17.1-1804/2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Рестораны музея «Павловск» (далее – АО «Рестораны музея «Павловск», общество), Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГМЗ «Павловск» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Санкт-Петербургского УФАС России от 30.03.2020 по делу № 078/01/17.1-1804/2019 ГМЗ «Павловск» признано нарушившим части 9 и 10 статьи 17¹ Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отказом от заключения на новый срок без проведения торгов договоров аренды имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, с АО «Рестораны музея «Павловск» в отношении объектов культурного наследия федерального значения павильон «Молочня», «Дворец Павловский (Большой)» (1-Н, 2-Н), расположенных на территории объекта культурного наследия федерального значения «Павловский дворцово-парковый ансамбль» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и В.

Разрешая вопрос о соответствии действующему законодательству решения антимонопольного органа, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что АО «Рестораны музея «Павловск» на основании договоров от 01.02.2014 №№ 3, 5, от 01.04.2014 № 6, заключенных по результатам проведения открытых аукционов, арендовало названное выше имущество – объекты культурного наследия федерального значения павильон «Молочня», «Дворец Павловский (Большой)» (1-Н, 2-Н), находящееся в оперативном управлении ГМЗ «Павловск». Срок аренды имущества составлял 5 лет.

Письмом от 19.08.2019 № 19/08-1 общество уведомило ГМЗ «Павловск» о своем желании реализовать преимущественное право на заключение договоров на новый срок без проведения торгов.

Учреждение письмом от 03.09.2019 № 884 отказало обществу, сославшись на ненадлежащее исполнение им обязательств по ранее заключенным договорам аренды.

Часть 9 статьи 17¹ Закона о защите конкуренции предусматривает право хозяйствующего субъекта, арендующего государственное или муниципальное имущество на основании договора, заключенного по результатам проведения торгов, и надлежащим образом исполнившего свои обязанности, по истечении срока аренды заключить такой договор на новый срок без проведения торгов на условиях, определенных данной нормой.

Согласно части 10 статьи 17¹ Закона о защите конкуренции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды государственного или муниципального имущества без проведения торгов.

В настоящем деле предусмотренных законом оснований для отказа обществу в заключении договора судами не выявлено: по состоянию на 31.12.2018 у АО «Рестораны музея «Павловск» отсутствовала задолженность перед учреждением по арендной плате, пеням, штрафам и неустойкам; сведений о принятии учреждением решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, не имеется, объекты культурного наследия федерального значения продолжают сдаваться в аренду.

Применительно к статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтено, что отсутствие волеизъявления арендатора о продолжении аренды имущества до истечения срока действия договора аренды не прекращает его преимущественное право на заключение такого договора на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17¹ Закона о защ ите конкуренции, за исключением случая, если до истечения срока аренды арендодатель уведомил о принятии им в установленном порядке решения о том, что арендуемое имущество не будет далее передаваться в аренду. Аналогичная позиция приведена в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Ввиду этого суды поддержали выводы антимонопольного органа о незаконности отказа ГМЗ «Павловск» в заключении договора с обществом и о наличии в действиях учреждения нарушения частей 9 и 10 статьи 17¹ Закона о защите конкуренции.

Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, ранее являлись предметом рассмотрения судов, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.