Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) и ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-86067/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по заявлениям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) и акционерного общества «Апраксин двор» (далее – общество) о признании недействительными решения и предписания управления от 04.07.2019 по делу № 078/01/19-275/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инко Эксперт» и ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть

переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей обществу по решению комитета было передано в доверительное управление в качестве предоставления государственной преференции

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о нецелевом использовании обществом государственной преференции, согласованной решением антимонопольного органа от 15.03.2016 № 78/4496/16.

В действиях комитета и общества выявлены нарушения требований части 2 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Выдано соответствующее предписание.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что несоблюдение условий договора в части сроков выполнения работ на спорных объектах не повлекло изменение цели использования переданного обществу в доверительное управление имущества и не отразилось на сохранности переданных объектов культурного наследия.

Суды также отметили в оспариваемых судебных актах, что исполнение обязательств по договору в недостаточных, по мнению управления, объемах не может являться основанием для вывода о нарушении условий предоставления преференции. Обстоятельств нарушения обществом целевого использования

объектов антимонопольным органом в решении не приведено, а потому суды признали оспариваемые ненормативные акты управления недействительными.

Изложенные в жалобах доводы не могут служить основанием для передачи дела на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что, в свою очередь, не является основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации