Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Легодом" (далее - должник) ФИО1

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 по делу N А45-802/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором - акционерным обществом «Русский строительный банк» (далее – банк) в отношении цены, количества дополнительных периодов публичного предложения, организатора торгов, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, утверждены изменения в Положение в редакции, предложенной банком, в том числе пункт 3.32 дополнен абзацем следующего содержания: «Срок первого дополнительного периода торов посредством публичного предложения – тридцать семь календарных дней. Периоды снижения цены со второго этапа дополнительного периода торгов посредством публичного предложения – семь календарных дней. Величина снижения цены – 7 %. Количество дополнительных периодов торгов посредством публичного предложения – пять, цена реализации имущества на последнем периоде составит не менее 42 031 559,57 руб. Порядок снижения цены при продаже имущества посредством дополнительных этапов публичного предложения: 1-й дополнительный период: с 1 по 37 календарный день – 58 350 600 руб. (лот № 1)/35 556,02 руб. (лот № 2); 2-й дополнительный

период: с 38 по 44 календарный день – 54 257 688 руб./33 076,44 руб.; 3-й дополнительный период: с 45 по 51 календарный день – 50 173 776 руб./30 586,82 руб.; 4-й дополнительный период: с 52 по 58 календарный день – 46 089 864 руб./ 28 097,19 руб.; 5-й дополнительный период: с 59 по 65 календарный день – 42 005 952,00 руб./25 607,57 руб.».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил обжалуемые судебные акты отменить.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что предложение банка об установлении пяти дополнительных этапов публичного предложения позволит получить максимальную цену от продажи заложенного имущества, в то время как предложенное конкурсным управляющим количество дополнительных этапов публичного предложения (десять этапов) не соответствует указанной цели.

Привлекая организатором торгов акционерное общество «Российский аукционный дом», суды основывались на наличии у него обособленного подразделения в г.Москве при том, что подлежащее продаже имущество находится в г.Москве и Московской области, а также положительной репутации и опыта реализации имущества в процедурах банкротства. Суды отметили, что утверждение специализированной организации в качестве организатора торгов не нарушает права кредиторов должника.

Суды руководствовались статьей 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов