Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Ковальской марины Васильевны (г. Барнаул) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 по делу № А03-22218/2015 Арбитражного суда Алтайского края,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) ФИО3 (бывшая супруга должника) обратилась в суд с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим, в котором просила признать за собой право на получение 20 процентов денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника (831 000 руб.), и 50 процентов денежных средств, вырученных от реализации имущества, не находящегося в залоге (812 968 руб.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, признано право ФИО3 на выплату ей 812 695 руб. – 50 процентов от продажи имущества должника,

вырученных от реализации имущества, не находящегося в залоге; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 определение суда первой инстанции от 26.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО3, в указанной части принят новый судебный акт о признании за ней права на получение 831 руб., составляющих 20 процентов денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника; в остальной части судебные акты оставлены в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 26.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 оставлены в силе.

В надзорной жалобе ФИО3, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 24.12.2018 и оставить в силе постановление суда округа от 29.06.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая возникшие разногласия в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал за залоговыми кредиторами преимущественное право на удовлетворение их требований перед прочими кредиторами, в том числе ФИО3 Ввиду неполучения названными лицами полного удовлетворения своих требований, суд указал на необходимость направления

им оставшихся денежных средств, отказав Ковальской М.В. в признании за ней соответствующего права, с чем впоследствии согласился апелляционный суд.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3, суд округа применил положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 51), указав на приоритет требования бывшей супруги должника перед требованиями залоговых кредиторов в части, превышающей восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, руководствовалась положениями статей 319, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.327 Закона о банкротстве, статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходила из того в рассматриваемом случае названный приоритет требований ФИО3 отсутствует, поскольку супруги выступили созалогодателями, а вырученных от продажи залогового имущества денежных средств недостаточно для погашения всех долговых обязательств перед залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

Приведенный судами первой и апелляционной инстанций порядок распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной о реализации предмета залога, соответствует нормам законодательства о банкротстве, а выводы судов первой и апелляционной инстанций и Судебной коллегии - сложившейся практике разрешения аналогичных споров.

Изложенные заявителем доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не учитывают установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не составляют оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО3 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова