Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 13.05.2019 акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО УК «Кузбассразрезуголь», общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 по делу № А03-4137/2018 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению общества к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Бурлинского района Алтайского края (далее также – комитет), председателю комитета Кононенко Любови Алексеевне о признании незаконным бездействия в связи с исполнением исполнительного листа, обязании совершить действия по его исполнению,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - администрации Бурлинского района Алтайского края,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2018 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие комитета, выразившиеся в неисполнении исполнительного листа ФС № 000100069 по делу № А03-18658/2014 в течение трех месяцев со дня его поступления, суд обязал комитет устранить допущенные нарушения; признано незаконным

бездействие председателя комитета Кононенко Л. А., выразившиеся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Бурлинский район Алтайского края» в целях исполнения исполнительного листа. В части требования обязать председателя комитета Кононенко Л. А. внести изменения в бюджетную роспись отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.03.2019, решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО УК «Кузбассразрезуголь» ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, 27.09.2017 в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Бурлинского района Алтайского края для исполнения поступил исполнительный лист от 10.03.2015 ФС № 000100069, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18658/2014, о взыскании с муниципального образования «Бурлинский район Алтайского края» в лице администрации Бурлинского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Бурлинского района Алтайского края задолженности в общем объеме 1 592 337 рублей 78 копеек, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Исполнительный документ принят комитетом к исполнению в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный данной статей трехмесячный срок исполнительный лист не был исполнен, а председателем комитета не совершены действия по внесению изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования в целях формирования источника для погашения задолженности, АО УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 217, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из обстоятельств, установленных применительно к представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия комитета.

Суды установили, что бюджет муниципального образования «Бурлинский район Алтайского края» на 2017, 2018 годы утвержден с существенным дефицитом, в числе целевых статей местного бюджета на указанные финансовые периоды не предусмотрено расходов на исполнение судебных актов, вынесенных в пользу АО УК «Кузбассразрезуголь», на погашение имеющихся перед ним задолженностей прошлых лет за поставленный уголь. Ввиду отсутствия выделенного финансирования на погашение денежных обязательств муниципального образования перед обществом комитет не был полномочен произвести расходы по исполнению исполнительного документа.

Суды также учли, что при указанных обстоятельствах председатель комитета Кононенко Л. А. не имела возможности принять решение о внесении изменений в сводную бюджетную роспись, поскольку для этого требовалось внесение изменений в бюджет муниципального образования.

В кассационной жалобе АО УК «Кузбассразрезуголь» возражает против выводов судов, указывая, что пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что изменения в сводную бюджетную роспись могут вноситься только в пределах одного раздела, подраздела, целевой статьи и т.п. Исходя из содержания заявленных доводов, заявитель считает, что денежные средства на исполнение исполнительного документы могли быть перераспределены с иных целевых статей бюджета муниципального образования «Бурлинский район Алтайского края».

Довод основан на ошибочном понимании норм бюджетного законодательства. Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации сводная бюджетная роспись определена как документ, который составляется и ведется финансовым органом в целях организации исполнения бюджета по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета. Из этого определения в единстве с требованием абзаца 13 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что сводная бюджетная роспись

должна соответствовать параметрам бюджета публично-правового образования на соответствующий год, сформированным с применением установленной бюджетной классификации расходов. Исключения из этого правила прямо предусмотрены в статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и спорная ситуация, рассматриваемая в настоящем деле, к ним не относится.

Позиция общества, по существу, сводится к внесению изменений в бюджет муниципального образования, на которые уполномочен лишь представительный орган муниципального образования, путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись расходов, что не соответствует фундаментальным принципам бюджетного процесса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации