Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу № А02-999/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его участник – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бекеневой Саны Александровны.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2019 и округа от 02.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания необоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего по заключению от лица должника договоров

аренды на невыгодных условиях, а также по заключению договора ответственного хранения от 25.12.2018.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В частности, суды с учетом установленных фактических обстоятельств спора не усмотрели оснований полагать, что содержащиеся в договорах аренды условия являлись невыгодными для должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев