Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу № А27-19772/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – общество «Тулачермет-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования размере 79 966 701 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2020 и округа от 30.06.2020, в реестре учтены отдельно требования общества «Тулачермет-Сталь» в размере 79 966 701 руб. 22 коп. неустойки, которые признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования общество «Тулачермет-Сталь» указало на нарушение должником как подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда (монтаж оборудования).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств передачи должником итоговых результатов работы по договорам подряда обществу «Тулачермет-Сталь» в согласованные сроки. Расчет неустойки признан судами верным, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев