Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А27-19772/2018 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 447 833 руб. по договору уступки права, 6 778 716,33 руб. по договору строительного подряда, 72 798 515,26 руб. по договору поставки, 2 491 118,70 руб. по договору субподряда.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 требование общества в размере 83 384 379,66 руб. включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 определение от 08.11.2019 изменено, требование общества в размере 83 384 379,66 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но перед распределением ликвидационной квоты.

Суд округа постановлением от 02.06.2020 оставил постановление от 04.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что входящее в одну группу компаний с должником общество не раскрыло разумной экономической цели приобретения права требования к должнику у внешнего кредитора, предоставив отсрочку платежа по договорам поставки, а также по оплате выполненных работ. Названные действия позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность в условиях недостаточности денежных средств (имущественного кризиса), в связи с чем такое финансирование деятельности должника является компенсационным.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев