Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 (судьи Перминова И.В., Бурова А.А., Чапаева Г.В.) по делу № А45-11835/2018 Арбитражного суда Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 09.08.2017 № 84041А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, решение от 05.09.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционным и окружным судами статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

ФИО1 утверждает, что у исключенного юридического лица отсутствовала задолженность перед бюджетом; что на момент исключения юридического лица из реестра он не являлся единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта.

Также ФИО1 ссылается на неправомерное принятие от Инспекции апелляционным судом дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 в Инспекцию для государственной регистрации представлено заявление о государственной регистрации юридического лица (ООО ИК «СМС») при создании, в котором он является руководителем и одним из учредителей.

Решением от 09.08.2017 № 84041А Инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица, сославшись на то, что заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО ИК «СМС» ФИО1 ранее являлся руководителем и владел долей в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройсервис», которое 08.08.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далееЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и имело на момент исключения задолженность перед бюджетом Российской Федерации, признанную безнадежной к взысканию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 24.01.2018 № 460-р жалоба ФИО1 на решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ООО ИК «СМС» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, установив, что учредителем и лицом,

имеющим право без доверенности действовать от имени регистрируемого юридического лица, выступил гражданин, который ранее являлся руководителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в отношении которого задолженность перед бюджетом была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица; на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из реестра.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова