Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.05.2019 Департамента по социально- экономическому развитию села Томской области (далее также – департамент) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019 по делу № А67-5443/2018 Арбитражного суда Томской области

по заявлению департамента к Управлению Федерального казначейства по Томской области (далее – УФК по Томской области, казначейство) о признании недействительным представления от 19.02.2018 № 65-21-15/621,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований департамента отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, неправильную правовую квалификацию значимых обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, УФК по Томской области провело в отношении Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области проверку соблюдения условий предоставления субсидий из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации по оказанию государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям по ряду направлений. По ее результатам казначейство установило, что в 2015-2016 годах Томской областью израсходовано средств из областного бюджета на реализацию мероприятий программы в меньшем объеме, чем это предусмотрено соглашением от 05.02.2015 № 56/17-с о предоставлении субсидии, заключенным Администрацией Томской области с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Тем самым уровень софинансирования мероприятий программы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, установленный указанным соглашением, не был соблюден, что привело к излишнему расходованию средств федерального бюджета в сумме 16 362 723 рублей 50 копеек.

В представлении от 19.02.2018 № 65-21-15/621казначейство указало департаменту на необходимость рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и признавая представление казначейства соответствующим действующему законодательству, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьями 6, 85, 132, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460 (далее – Правила № 1460), Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1295, и Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1370, а также условиями соглашения от 05.02.2015 № 56/17-с.

Суд дал оценку позиции Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, который считал, что условия предоставления субсидии из федерального бюджета были выполнены, и ссылался на соблюдение Томской областью уровней софинсирования мероприятий программы из федерального и областного бюджета, предусмотренных пунктом 7 Правил № 1460 и распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.01.2015 № 4-р.

Отклоняя данную позицию, суд учел, что общие условия и требования относительно предоставления субсидий в рамках подпрограмм государственной программы Российской Федерации «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» индивидуализированы применительно к конкретному получателю субсидии – Томской области в соглашении от

05.02.2015. Субъект Российской Федерации взял на себя обязательство по исполнению условий соглашения, в том числе в части объема средств, расходуемых из областного бюджета на мероприятия программы. Сокращение субъектом Российской Федерации своих расходов и их приведение к среднему уровню софинансирования, установленному Правилами № 1460 и распоряжением Минсельхоза России от 29.01.2015 № 4-р, является односторонним нарушением соглашения и формальным поводом для получения экономии собственных средств бюджета области в нарушение принятых на себя обязательств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку. Позиция департамента, воспроизведенная, в том числе, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, всесторонне исследована судом и обоснованно отклонена. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации