Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу № А03-18142/2017 Арбитражного суда Алтайского края

по иску граждан ФИО2, ФИО3, действующих от имени открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (Алтайский край, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик,

ФИО1) о возмещении 2 738 526 рублей 74 копеек убытков лицом, входившим в состав органов общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства по делу, в принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-14274/2015 об оспаривании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которыми в действительности услуги не оказывались, а товары не поставлялись, имело место создание формального документооборота, представление обществом документов в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение расходов, заявленных при исчислении налога на прибыль, содержащих недостоверные сведения, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, занижение транспортного налога, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение законодательства о налогах и сборах вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей руководителя, повлекшего причинение убытков обществу, составляющих суммы начисленных налоговым органом и уплаченных обществом пеней и штрафов. При этом указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об истечении срока исковой давности по заявленному обществом требованию, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Кодекса оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать гражданину Рясному Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова