Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (прежнее название – Государственная инспекция Алтайского края; далее – инспекция) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 по делу № А03-4368/2018 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (далее – общество) о признании недействительными акта проверки и предписания Государственной инспекции Алтайского края от 06.03.2018 № 14-04/417,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019, решение суда первой инстанции

отменено, производство по делу в части признания недействительным акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения обществом порядка предоставления коммунальной услуги по электроснабжению выявлено ненадлежащее уведомление потребителя и ненаправление ему акта о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество обеспечить подключение жилого дома к коммунальной услуге по электроснабжению (пункт 1) и обеспечить направление потребителю

акта о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, составленного 09.11.2017 (пункт 2).

Не согласившись с актом и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом нарушен установленный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), порядок надлежащего уведомления потребителя о приостановлении подачи коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и признал оспариваемое предписание недействительным.

Анисимова Е.А. является потребителем услуг общества по предоставлению электроснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: город Бийск, переулок Тихий, 26; Анисимова Е.А. сообщила исполнителю услуг телефонный номер для связи, который был внесен в программный комплекс общества (принадлежность потребителю данного номера телефона также установлена при рассмотрении Бийским городским судом дела № 2-788/2018).

Общество 19.10.2017 направило Анисимовой Е.А. предупреждение (посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на предоставленный потребителем телефонный номер) о наличии задолженности по оплате электроэнергии в сумме 102 112 рублей 46 копеек, соответствующей критериям пункта 118 Правил № 354, и о приостановлении электроснабжения при неоплате указанной задолженности в срок до 08.11.2017 (факт отправки текстового сообщения с указанной информацией и доставки его абоненту

подтверждается письмом публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 28.08.2018).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие технической возможности введения частичного ограничения поставки электроэнергии в названный жилой дом (один прибор учета, который не оборудован встроенным устройством для обеспечения удаленного доступа).

Доказательств погашения потребителем задолженности по оплате электроэнергии в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока не представлено.

Суд отметил, что Правила № 442 подлежат применению к данным правоотношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерными действия общества по приостановлению предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению (акт об отключении электроэнергии от 09.11.2017).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации