Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – общество) от 24.05.2019

№ 02-ЮУ/611 на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.08.2018 по делу № А27-8919/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее – управление) о признании недействительными акта проверки от 12.02.2018

№ 18-С/020-18, предписаний от 12.02.2018 №№ 18-С/020-18, 22-10-002, П28-1565,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019, производство по делу в части

оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением в соответствии с распоряжением от 27.11.2017 проведена плановая выездная проверка общества, по результатам составлен акт от 12.02.2018 № 18-С/020-18.

Изложенные в акте нарушения послужили основанием для выдачи предписания от 12.02.2018 №№ 18-С/020-18, 22-10-002, П28-1565 об их устранении.

Полагая акт проверки и предписания управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что данный акт является

промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве и не подлежит оспариванию в судебном порядке

Рассматривая спор в остальной части заявленных требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 16, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 28 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «в» пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 1, 4, 5.3.1.5, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 5.7 Положения о Сибирскому правлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

от 28.06.2016 № 263, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемых предписаний и отсутствия нарушений порядка проведения проверки.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые предписания выданы должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому правовых оснований. Факт эксплуатации опасных производственных объектов (цех электросталеплавильный, площадка подсобного хозяйства ТЭЦ) с нарушением требований промышленной

безопасности зафиксирован в акте проверки от 12.02.2012 № 18-С/020-18 и обществом по существу не оспаривается.

Доводы жалобы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства.

Довод жалобы, касающийся недостаточности предоставленного управлением времени для устранения нарушений, судами отклонен с указанием на наличие у общества возможности обратиться за продлением срока исполнения предписания. Тяжелое финансовое положение не освобождает от исполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением порядка организации и проведения плановых проверок, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит

взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации