Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – общество) от 30.04.2019

№ 02-ЮУ/540 на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.08.2018 по делу № А27-8522/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее – управление) от 29.01.2018 № 14-01/А-ТСЭ-007, акта проверки от 29.01.2018

№ 14-01/А-ТСЭ-007,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019, производство по делу в части

оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением в соответствии с распоряжением от 18.12.2017 № 01-14-06/1572 проведена плановая выездная проверка общества, по результатам составлен акт от 29.01.2018

№ 14-01/А-ТСЭ-007.

Изложенные в акте нарушения послужили основанием для выдачи предписания от 29.01.2018 № 14-01/А-ТСЭ-007 об их устранении.

Считая акт проверки и предписание управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что данный акт, не содержит

властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет или отменяет права и обязанности лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не является обязательным для исполнения, в связи с чем не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор в остальной части заявленных требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

пунктами 1, 4, 5.3.1.5, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 5.7 Положения о Сибирскому правлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 263, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отсутствия нарушений порядка проведения проверки.

При этом судами принято во внимание, что обществом не оспаривается факт нарушения Правил № 6 при эксплуатации электрооборудования.

Кроме того, судами установлено, что согласно акту проверки

от 11.05.2018 пункты №№ 1-18, 22, 23 оспариваемого предписания обществом выполнены в полном объеме и сняты с контроля.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы жалобы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства.

Довод жалобы, касающийся недостаточности предоставленного управлением времени для устранения нарушений, судами отклонен с указанием на наличие у общества возможности обратиться за продлением срока исполнения предписания. Тяжелое финансовое положение не освобождает от исполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением порядка организации и проведения плановых проверок, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный

завод» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации