Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу № А67-5441/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 375 157 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2018 и округа от 06.03.2019, с ФИО1 в пользу должника взысканы 3 375 157 руб. 48 коп. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего установленную статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненных убытков (совершение ФИО1 от имени должника сделки на заведомо невыгодных условиях).

При этом суды указали на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев