Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Эпанаева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 по делу № А03-1928/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее – общество, должник),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее – общество «Золотой пляж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества, утверждении конкурсным управляющим Козеева Андрея Николаевича, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 549 138 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021, общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козеев А.Н.

Требование общества «Золотой пляж» в размере 41 549 138 руб. 75 коп. основного долга и судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

[A2] В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 3, 6, 7, 53, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А03-21417/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на дату рассмотрения заявления общества «Золотой пляж» о признании банкротом общества его обязательства, превышающие 300 000 руб., не исполнены в течение более трех месяцев, имущества должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, недостаточно для погашения требования кредитора.

Судами отмечено, что представленная первым кредитором кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, а кредиторов, ранее общества «Золотой пляж» опубликовавших в ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имеется.

Доводам подателя жалобы относительно публикации суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Ссылка подателя жалобы на Калинкина Т.М. как первого кредитора отклоняется, поскольку его требования оставлены судом без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводам о наличии оснований для признания ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим

[A3] кандидатуры арбитражного управляющего, представленной ставшим первым кредитором обществом «Золотой пляж», а также об обоснованности заявленного требования кредитора, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Эпанаеву Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова