Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сибком» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2018 (судья Майкова Т.Г.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 (судьи Иванов В.А., Полосин А.Л., Ткаченко Э.В.) по делу № А45-7260/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее – Компания) о взыскании 231 000 рублейй убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что обязательства у Компании по уборке земельного участка, являющегося общим имуществом

многоквартирного дома, возникают в силу закона и не требуют дополнительного поручения от имени собственников; вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств со ссылкой на акты оказанных услуг по уборке территории противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником нежилого помещения, площадью 283,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Компания на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.02.2015 и договора от 01.04.2015 № 14 осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

По утверждению Общества , Компания в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 осуществляла уборку менее 10% придомовой территории, что явилось основанием для привлечения истцом сторонней организации для уборке остальной придомовой территории; не производила ремонт фасадов и технического благоустройства прилегающей к помещению истца придомовой территории.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 244, 249, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания», а также Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Общество до заключения договора управления с Компанией добровольно взяло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома- уборке от снега и мусора прилегающей к его помещению территории, что однако при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для взыскания с нее понесенных собственником расходов.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова