Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (г.Томск; далее – общество, заявитель) решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2019 по делу № А67-2426/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – управление) от 25.02.2019 № 4,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (далее - ООО «Томская нефть»), областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская Больница № 1» (далее – больница),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение управлением организации и порядка проведения проверки общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, заявитель имеет лицензию от 19.05.2010 № 70-Б/00061 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество на основании договоров от 10.06.2016 № 6635, от 01.01.2019 № 008/2019, заключенных с ООО «Томская нефть» и больницей, выполняет работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, тревожной сигнализации и системы управления оповещения

людей об эвакуации на объектах, расположенных по адресам: город Томск, улица Петропавловская, 4, Московский тракт, 4, переулок Нахимова 10/1, улица Полины Осипенко, 31, улица Карташова, 39, переулок Ботанический, 4.

Оспариваемое предписание выдано управлением по результатам проведения выездной проверки деятельности общества.

Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Кодекса, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС) исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2013 № 665, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 5.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденными Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, СП 6.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование.

Требования пожарной безопасности», утвержденными Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115.

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, в рамках предусмотренной законом процедуры и полномочий, без каких-либо существенных нарушений, учитывая доказанность факта нарушения обществом лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суды пришли к выводу о том, что выданное предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова