ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
79003_1500673
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 304-ЭС20-17726
г. Москва6 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев повторное ходатайство Морозовой Натальи Юрьевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020, постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 по делу № А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (далее – должник),
у с т а н о в и л :
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником Морозовой Н.Ю. 992 384 рублей, а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО1, не согласившись с определением и постановлениями судов трех инстанций, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 304-ЭС20-17726 ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В суд 30.09.2020 поступило повторное ходатайство Морозовой Н.Ю. о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Повторно обращаясь в суд, ФИО1 также не представила должных свидетельств направленности испрашиваемой ей меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ее повторное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
в удовлетворении повторного ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020, постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 по делу № А67-1654/2017 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2